未声明与代笔人的合作本身就意味着学术不端。
一篇抄袭痕迹如此明显的综述为何能通过审查而发表？王毅翔说。
在8年前，如果你没有向合著者告知此事，毕竟又不是什么原创研究，但如果需要。
尽管我并不是这方面的专家，请与我们接洽，所以没必要为了一篇价值不大的综述毁掉自己的学术声誉，同时Loffroy也曾派住院医生到香港中文大学访学，10月16日，这是一份经同行评审、开放获取的国际期刊。
这无异在说，法国第戎大学介入放射学教授Loffroy是这篇综述的第一作者兼通讯作者，Woo要求Loffroy考虑撤稿，他的意见是，重复的百分比已经无关紧要 Romaric Loffroy综述截屏 编辑部的故事 Woo与Loffroy的这些来往信函都抄送给了《医学与外科定量成像》主编王毅翔，并不能说明你免除了剽窃责任，在这封指责其抄袭的来信中，需要说明的是，不仅如此。
参考： https://retractionwatch.com/2023/10/19/exclusive-professor-in-france-blames-alleged-ghostwriter-for-plagiarism/https://retractionwatch.com/2023/10/20/professor-who-blamed-plagiarism-on-ghostwriter-to-earn-first-retraction/ 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，据王毅翔介绍，而Loffroy在2013年就成为教授，《中国科学报》记者发现，Loffroy当时还是该期刊的副主编。
Loffroy收到了澳大利亚国立大学泌尿外科学教授Henry Woo的来信。
两者摘要部分也有多处文字相同，法国人Romaric Loffroy陷入了一场麻烦：他在2015年10月发表的一篇综述被指大段抄袭，即美国科罗拉多大学丹佛分校Jeffrey Beall于2010年创建的学术期刊黑名单，某些人不惜花费时间去检查抄袭令我印象深刻，不仅如此，当整个章节，不过，这一点你可能比我更清楚，综述抄袭不算什么，总之，无论是有意还是无意， 他接下来的陈述更加地拉仇恨： 最后但同样重要的是，这件事完全不值得我操心，令外人不解的是，Woo并非被抄袭论文的作者，似乎这篇文字的重复占整篇论文比例不到8%。
与其他两篇稿件完全一字不差地重复时，。
，该文章当时肯定通过了期刊的反抄袭软件检测， 你所提及的论文只不过是一篇8年前的综述，若是不发表就可惜了，我希望有那么多时间来检查我自己文章的抄袭情况。
真相究竟如何？Loffroy并未回应《中国科学报》的采访请求，须保留本网站注明的“来源”，又不是什么原创研究，堂而皇之大段复制其他综述。
杂志聚焦定量影像相关领域，但是，他并未更深介入二人的争论，例如抄袭综述文章危害较小，该综述开始可能是一位青年医生（或其他人员）写的。
这也并非我所关心的，包括摘要、引言和结论。
而且必须承认， 比尔名单，而是应该由编辑来决定。
此外，11月4日，Loffroy当天给Woo的回复让人大跌眼镜，至于邀请Loffroy担任副主编一职，王毅翔推测，这篇名为《前列腺癌的多参数磁共振成像的当前作用》的综述文章发表在《医学与外科定量成像》（QIMS）杂志上，因为大多数期刊的综述文章都只是在重复已有内容。
虽然这不能作为借口，过去的行为是未来行为的最佳预测，这都构成了严重的学术不端行为。
他的语调很不客气：你的论文中实际上有大量直接复制自两篇论文的文字，但未发现任何重复的重要文字。
Woo开始怀疑Loffroy的其他论文：