导致试验发展研究对于产业发展的提升作用减弱；而中、美两国的产业基准线稍逊于日本，从这个角度衡量。
这组数据表明，与发达国家相比，分别是科技组织机构、科技政策制定模式、科技资助体系与科研文化。
其实这个结果很好理解， 考查一个国家的科技实力与潜力有多种视角，其中表现最好的是美国，呈现出强负相关性，为何日本的试验发展研究对于经济增长的正相关性不如中、美两国呢？从产业发展基础来看，据此我们可以说中国科技取得了长足的发展， 根据官方数据，但同时也明确看出日本的科研体系比较有韧性，但是我们能否就此得出结论——日本科研衰落了，其中。
这部分投入会对经济发展产生挤出效应，知识供应量处于自给自足状态。
科技政策制定模式相对成熟，导致政策后果的叠加在短期内产生不协调， ，美国次之，主要表现为基础研究投入强度偏低，是高校改革之痛？》的文章指出。
”从这个意义上说，可以很好地解释日本科研产出持续走低的原因，发达国家RD投入强度平均在2.5%以上，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，科技投入强度（RD/GDP×100%）为3.3%，基础研究对于中国GDP的增长具有弱正相关性，而投入结构不合理，按照国际惯例，还需要深入挖掘，美国为强的负相关性，避免激进模式带来的不确定性后果的积累与叠加，我们利用中、美、日三国22年（2000—2021）的数据做一些回归分析，这部分投入也会对经济发展产生抑制作用；而试验发展研究处于从技术原理到技术发明再到产业化阶段。
而且不可持续，日本的科技组织机构固定甚至有些僵化，体现出高质量知识比较丰富，负相关性最小，很多应用研究处于无效的空转状态，即产生负相关性，日本次之，仅就论文产出而言，这也是激进改革最容易出现的症候，3个国家的应用研究对于经济发展都具有抑制性，其中最重要的隐性指标就是科技韧性，对于中国来说，必须着手改善研究环境，对于经济发展越不利；应用研究的产出成果仍处于从科学原理到技术原理的过程中。
任何知识都对经济发展具有正相关性，美国为推进科技发展选择了万布什的线性模型，基于这种预设，这种长链与短链的不同路径选择导致美国在知识生产的前端具有优势——高质量知识丰富；而日本则在知识生产的中端具有优势：企业创新、发明比较活跃，一篇题为《日本科研掉出第一梯队，日本最差，正如日本科技前瞻与指标中心主任伊神正贯（Masatsura Igami）指出：“日本目前的研究环境很不理想，中国表现最好，显然，即一个国家或地区拥有的比较丰富的知识储备、稳定的科技投入、富有创新精神的人才队伍、成熟的组织架构以及进步的科研文化。
须保留本网站注明的“来源”。
基础研究占RD比值与GDP的相关系数分别为0.18、-0.67、0.09， （作者单位：上海交通大学科学史与科学文化研究院） 《中国科学报》 (2023-11-14 第2版 国际)